법무법인 대웅

손해배상(기)

Case Detail

CASE DETAIL

춘천지방법원 강릉지원·처리 완료
화해권고

손해배상(기)

민사·행정

사건 개요

상대방은 2020년경부터 2023년 말경까지 의뢰인이 자신의 배우자와 성관계를 포함한 부정행위를 반복하여 부부공동생활을 침해하고 배우자로서의 권리를 침해하였다고 주장하며, 의뢰인을 상대로 위자료 3,500만 원을 청구하는 손해배상 소송을 제기하였습니다. 상대방은 소송에서 다수의 서증을 제출하며 부정행위 사실의 입증을 시도하였으나, 의뢰인은 이를 전면 부인하며 상대방의 주장에는 아무런 사실적 근거가 없다고 다투었습니다. 1심 판결 이후 상대방이 항소를 제기하여 항소심 절차가 진행되었습니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 피고(의뢰인) 측 소송대리인으로서 사건 초기부터 상대방의 부정행위 주장을 면밀히 분석하고, 해당 주장을 뒷받침할 법적·사실적 근거가 없음을 확인하였습니다. 상대방이 제출한 다수의 서증을 하나하나 검토하여 이를 탄핵하고, 부정행위 사실이 존재하지 않음을 뒷받침하는 준비서면 및 반박 증거자료를 체계적으로 작성·제출하였습니다. 1심 판결 이후 상대방이 항소를 제기하자 항소심에서도 피항소인 대리인으로서 항소이유서에 대한 답변 서면을 준비하고, 재판부의 석명준비명령에 기한 내에 성실히 대응하는 등 항소심 전 과정에 걸쳐 의뢰인의 권익 보호를 위해 일관된 전략으로 적극 대응하였습니다.

사건의 해결

1심 법원은 상대방이 제출한 각종 증거만으로는 의뢰인의 부정행위 사실을 인정하기 부족하다고 판단하여 원고의 청구를 전부 기각하였습니다. 이후 상대방이 항소를 제기하였으나 항소심에서 화해권고결정이 내려져, 의뢰인은 3,500만 원에 달하는 위자료 청구로부터 벗어나 사건을 마무리하게 되었습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

수원지방법원화해권고

보증금반환

의뢰인은 임차인으로서 임대차계약이 종료된 이후에도 임대인인 상대방으로부터 임차보증금 1억 5,000만 원을 돌려받지 못하였습니다. 보증금을 반환받지 못한 의뢰인은 임차권등기를 경료한 상태에서 상대방을 상대로 보증금반환 청구 소송을 제기하였습니다. 상대방은 변론기일에 직접 출석하지 않고 소송대리인만을 내세우는 등 소극적 태도로 일관하였으며, 보증금 전액 반환 의무 여부 및 임대차계약에 존재하는 특약 조항에 따른 위약금 부담 가능성이 사건의 핵심 쟁점이 되었습니다. 상대방이 이의를 제기할 경우 항소심으로 장기화될 수 있는 구조의 분쟁이었습니다.

민사·행정부동산·건설
서울중앙지방법원화해권고

손해배상(기)

의뢰인과 상대방은 헬스트레이너로 같은 피트니스센터에서 근무하던 중 2019년경 교제를 시작하여 2020년경 관계가 종료되었습니다. 이후 2021년 말 상대방이 의뢰인이 근무하던 서울 서초 소재 피트니스센터에 합류하였고, 2022년 8월경 의뢰인이 상대방에게 항의하는 과정에서 강제추행·폭행·협박·업무방해·모욕 혐의로 형사 고소됨과 동시에 민사상 3,100만 원의 손해배상 청구 소송이 제기되었습니다. 의뢰인은 짧은 시간 동안 정중한 태도로 항의하였을 뿐 유형력 행사나 언성을 높인 사실이 없다고 주장하였고, 관련 CCTV 영상에서도 명확한 유형력 행사는 확인되지 않았습니다.

형사민사·행정
춘천지방법원 강릉지원화해권고

건물인도

의뢰인은 강원 지역에 위치한 목조 시멘트 기와지붕 단층주택을 소유한 임대인으로, 건물의 특정 부분(약 4.6㎡ 및 약 8.7㎡)을 점유하며 퇴거하지 않는 임차인(상대방)을 상대로 건물인도청구 소송을 제기하였습니다. 1심 법원은 상대방에게 해당 부분을 의뢰인에게 인도하고 소송비용을 부담하도록 명하는 판결을 선고하였습니다. 상대방은 1심 패소 후에도 불법임대차 주장, 상계 항변 등을 내세우며 항소를 제기하였고, 의뢰인은 임대인으로서의 의무를 다하였음을 주장하며 항소심에 임하였습니다. 항소심 심리 중인 2024년 3월경 상대방은 계쟁 건물을 의뢰인에게 실제로 인도하였고, 이로써 소송이 목적한 건물 반환은 사실상 달성되었습니다.

부동산·건설민사·행정
서울남부지방법원화해권고

손해배상(기)

의뢰인은 2019년 '조건만남' 알선을 미끼로 한 사기 범행에 피해를 입어, 성명불상자들이 지정한 계좌로 수 차례에 걸쳐 합계 약 4,200만 원을 입금하였습니다. 해당 계좌 명의인인 상대방들은 성명불상자에게 자신의 은행 계좌 접근매체를 양도하여 전자금융거래법위반으로 형사처벌 또는 기소유예 처분을 받은 자들이었습니다. 의뢰인은 상대방들이 성명불상자와 공모하였거나 공동불법행위를 하였다고 주장하며, 주위적으로 전체 피해금액을, 예비적으로는 각 계좌에 입금된 금액에 대한 손해배상을 청구하였으나 1심에서 주위적·예비적 청구 모두 기각되어 항소가 제기된 사건입니다.

민사·행정