보증금반환

Case Detail

CASE DETAIL

수원지방법원·처리 완료

화해권고

보증금반환

민사·행정부동산·건설

사건 개요

의뢰인은 임차인으로서 임대차계약이 종료된 이후에도 임대인인 상대방으로부터 임차보증금 1억 5,000만 원을 돌려받지 못하였습니다. 보증금을 반환받지 못한 의뢰인은 임차권등기를 경료한 상태에서 상대방을 상대로 보증금반환 청구 소송을 제기하였습니다. 상대방은 변론기일에 직접 출석하지 않고 소송대리인만을 내세우는 등 소극적 태도로 일관하였으며, 보증금 전액 반환 의무 여부 및 임대차계약에 존재하는 특약 조항에 따른 위약금 부담 가능성이 사건의 핵심 쟁점이 되었습니다. 상대방이 이의를 제기할 경우 항소심으로 장기화될 수 있는 구조의 분쟁이었습니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 임차보증금 반환청구 소송을 수임하여 변론기일마다 적극 출석하고 의뢰인의 권리를 뒷받침하는 주장서면 및 증거를 제출하였습니다. 재판부가 상대방의 귀책사유를 명확히 인정할 수 있도록 사실관계를 체계적으로 정리하고, 상대방 대리인이 반박하기 어려운 논거를 기일에서 효과적으로 제시하였습니다. 화해권고결정이 발령된 이후에는 결정 도달 시점과 이의신청 기한을 신속히 파악하여 의뢰인에게 이의신청 여부에 따른 득실을 상세히 설명하였습니다. 상대방이 이의를 제기할 경우 계약 특약에 따른 위약금까지 추가로 청구할 수 있다는 전략적 대응 방안을 사전에 안내하여 의뢰인이 유리한 입장에서 최선의 판단을 내릴 수 있도록 조력하였습니다. 사건 종결 후에는 임차권등기 해제에 필요한 비용 및 절차 전반을 안내하였습니다.

사건의 해결

재판부는 임차보증금 1억 5,000만 원 반환을 내용으로 하는 화해권고결정을 발령하였으며, 상대방이 이의신청 기간 내에 이의를 제기하지 않아 결정이 그대로 확정되었습니다. 의뢰인은 항소심 진행 없이 임차보증금 전액 및 이자를 포함한 금액을 회수하였고, 임차권등기 해제 절차를 통해 권리 관계를 완전히 정리할 수 있었습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

서울북부지방법원전부승소

임대차보증금 반환청구 전부승소

의뢰인은 서울 소재 주택에 관하여 전세 임대차계약을 체결하고 보증금 전액을 지급한 뒤 거주하였습니다. 계약은 연장 기간을 포함하여 2022년 12월 종료되었으나, 임대인은 새로운 매수인이나 임차인을 구하고 있다는 이유로 장기간 보증금을 반환하지 않았습니다. 의뢰인은 여러 차례 반환을 요청하고 반환 시점도 제시하였지만 해결되지 않았고, 이사도 하지 못한 채 주거가 묶인 상황에 놓였습니다. 이에 의뢰인은 대항력과 우선변제권을 지키기 위해 주택임차권등기를 마친 후, 보증금 전액의 반환을 구하는 소송을 제기하였습니다.

민사·행정부동산·건설

춘천지방법원 강릉지원전부승소

건물명도 등

의뢰인은 장기간 점유·관리해 온 건물에 관하여 상대방으로부터 인도와 사용이익 반환을 구하는 소송을 당했습니다. 상대방은 건물을 새로 지어 운영해 왔다고 주장했으나, 이를 뒷받침할 직접적·객관적 자료가 부족했습니다. 반면 의뢰인 측에는 오랜 기간 납세의무자로 등록되어 재산세를 납부한 내역, 토지 소유자와의 임대차관계, 건물 임대차 자료 등이 존재했습니다. 1심 법원은 상대방의 소유권 주장을 인정하기 어렵다고 보아 건물 인도와 사용이익 반환 청구를 모두 기각하고 소송비용도 상대방 부담으로 판결했습니다. 상대방의 항소로 상급심 절차는 계속 중입니다.

민사·행정부동산·건설

법원전부승소

가등기말소

의뢰인이 소유한 복수의 토지 지분에는 오래전에 체결된 매매예약을 원인으로 소유권이전청구권 가등기가 설정되어 있었습니다. 가등기권자가 사망한 뒤 그 상속인들은 해당 가등기가 대여금채권을 담보하기 위한 것이고, 의뢰인이 일부 금원을 지급하여 소멸시효가 중단되었다고 주장하며 말소를 거부하였습니다. 이에 의뢰인은 가등기의 원인이 된 권리가 이미 소멸하였다며 상속인들을 상대로 말소등기절차의 이행을 청구하였습니다.

부동산·건설민사·행정

춘천지방법원 강릉지원화해권고

건물인도

의뢰인은 강원 지역에 위치한 목조 시멘트 기와지붕 단층주택을 소유한 임대인으로, 건물의 특정 부분(약 4.6㎡ 및 약 8.7㎡)을 점유하며 퇴거하지 않는 임차인(상대방)을 상대로 건물인도청구 소송을 제기하였습니다. 1심 법원은 상대방에게 해당 부분을 의뢰인에게 인도하고 소송비용을 부담하도록 명하는 판결을 선고하였습니다. 상대방은 1심 패소 후에도 불법임대차 주장, 상계 항변 등을 내세우며 항소를 제기하였고, 의뢰인은 임대인으로서의 의무를 다하였음을 주장하며 항소심에 임하였습니다. 항소심 심리 중인 2024년 3월경 상대방은 계쟁 건물을 의뢰인에게 실제로 인도하였고, 이로써 소송이 목적한 건물 반환은 사실상 달성되었습니다.

부동산·건설민사·행정