법무법인 대웅

채권압류 및 추심명령

Case Detail

CASE DETAIL

전주지방법원·처리 완료
인용

채권압류 및 추심명령

민사·행정

사건 개요

의뢰인은 상대방에 대하여 약 5,497만 원의 금전채권을 보유하고 있었으나, 상대방이 이를 임의로 변제하지 않아 강제집행 절차가 불가피한 상황에 이르렀습니다. 의뢰인은 집행력 있는 공정증서를 집행권원으로 삼아, 상대방이 거래하는 국내 7개 주요 시중은행 예금계좌에 대한 채권압류 및 추심명령을 신청하였습니다. 상대방이 특정 금융기관의 잔액 부족을 이유로 집행을 회피하는 상황을 방지하기 위해 복수의 금융기관 계좌를 동시에 압류 대상으로 삼아 채권 회수 가능성을 최대한 확보하고자 한 사건입니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 의뢰인이 보유한 집행력 있는 공정증서를 집행권원으로 활용하여 채권압류 및 추심명령 신청 절차를 준비하였습니다. 상대방이 거래하는 주요 금융기관 7곳을 제3채무자로 특정하고, 청구금액 약 5,497만 원을 각 금융기관별로 배분하여 신청서를 정밀하게 작성하였습니다. 채무자가 특정 은행의 잔액 부족을 이유로 집행을 회피하는 상황을 방지하기 위해 복수의 금융기관을 동시에 제3채무자로 포함하는 전략을 구사하였습니다. 신청서 작성부터 법원 제출까지 집행절차 전반을 신속히 처리하여 의뢰인이 조기에 추심 권한을 확보할 수 있도록 적극 지원하였습니다.

사건의 해결

법원은 법무법인 대웅의 신청을 인용하여, 상대방이 국내 7개 주요 시중은행에 보유한 예금채권을 압류하고 의뢰인이 이를 직접 추심할 수 있도록 결정하였습니다. 이로써 의뢰인은 약 5,497만 원에 달하는 채권에 대한 강제 추심 권한을 확보하게 되었으며, 다수 금융기관을 통한 동시 압류로 집행 회피 가능성을 차단하였습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

수원지방법원화해권고

보증금반환

의뢰인은 임차인으로서 임대차계약이 종료된 이후에도 임대인인 상대방으로부터 임차보증금 1억 5,000만 원을 돌려받지 못하였습니다. 보증금을 반환받지 못한 의뢰인은 임차권등기를 경료한 상태에서 상대방을 상대로 보증금반환 청구 소송을 제기하였습니다. 상대방은 변론기일에 직접 출석하지 않고 소송대리인만을 내세우는 등 소극적 태도로 일관하였으며, 보증금 전액 반환 의무 여부 및 임대차계약에 존재하는 특약 조항에 따른 위약금 부담 가능성이 사건의 핵심 쟁점이 되었습니다. 상대방이 이의를 제기할 경우 항소심으로 장기화될 수 있는 구조의 분쟁이었습니다.

민사·행정부동산·건설
서울중앙지방법원화해권고

손해배상(기)

의뢰인과 상대방은 헬스트레이너로 같은 피트니스센터에서 근무하던 중 2019년경 교제를 시작하여 2020년경 관계가 종료되었습니다. 이후 2021년 말 상대방이 의뢰인이 근무하던 서울 서초 소재 피트니스센터에 합류하였고, 2022년 8월경 의뢰인이 상대방에게 항의하는 과정에서 강제추행·폭행·협박·업무방해·모욕 혐의로 형사 고소됨과 동시에 민사상 3,100만 원의 손해배상 청구 소송이 제기되었습니다. 의뢰인은 짧은 시간 동안 정중한 태도로 항의하였을 뿐 유형력 행사나 언성을 높인 사실이 없다고 주장하였고, 관련 CCTV 영상에서도 명확한 유형력 행사는 확인되지 않았습니다.

형사민사·행정
춘천지방법원 강릉지원화해권고

건물인도

의뢰인은 강원 지역에 위치한 목조 시멘트 기와지붕 단층주택을 소유한 임대인으로, 건물의 특정 부분(약 4.6㎡ 및 약 8.7㎡)을 점유하며 퇴거하지 않는 임차인(상대방)을 상대로 건물인도청구 소송을 제기하였습니다. 1심 법원은 상대방에게 해당 부분을 의뢰인에게 인도하고 소송비용을 부담하도록 명하는 판결을 선고하였습니다. 상대방은 1심 패소 후에도 불법임대차 주장, 상계 항변 등을 내세우며 항소를 제기하였고, 의뢰인은 임대인으로서의 의무를 다하였음을 주장하며 항소심에 임하였습니다. 항소심 심리 중인 2024년 3월경 상대방은 계쟁 건물을 의뢰인에게 실제로 인도하였고, 이로써 소송이 목적한 건물 반환은 사실상 달성되었습니다.

부동산·건설민사·행정
서울남부지방법원화해권고

손해배상(기)

의뢰인은 2019년 '조건만남' 알선을 미끼로 한 사기 범행에 피해를 입어, 성명불상자들이 지정한 계좌로 수 차례에 걸쳐 합계 약 4,200만 원을 입금하였습니다. 해당 계좌 명의인인 상대방들은 성명불상자에게 자신의 은행 계좌 접근매체를 양도하여 전자금융거래법위반으로 형사처벌 또는 기소유예 처분을 받은 자들이었습니다. 의뢰인은 상대방들이 성명불상자와 공모하였거나 공동불법행위를 하였다고 주장하며, 주위적으로 전체 피해금액을, 예비적으로는 각 계좌에 입금된 금액에 대한 손해배상을 청구하였으나 1심에서 주위적·예비적 청구 모두 기각되어 항소가 제기된 사건입니다.

민사·행정