군인등강제추행

Case Detail

CASE DETAIL

대구고등법원·처리 완료

집행유예감형

군인등강제추행

형사군사법

사건 개요

의뢰인은 군 복무 중 같은 부대 후임병을 여러 차례 추행한 혐의로 기소되었습니다. 제1심은 범행을 인정한 점과 초범인 점을 참작하면서도 피해가 회복되지 않은 점 등을 들어 징역 8개월과 성폭력 치료프로그램 40시간 이수를 선고했고, 의뢰인은 법정구속되었습니다. 제1심 변론은 국선변호인이 맡았고, 법무법인 대웅은 항소심 단계에서 선임되었습니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 항소심 기록을 복사해 검토하고, 구금 중인 의뢰인과 접견해 항소심 진행 방향을 협의했습니다. 피해자 국선변호인과 합의를 협의해 합의와 처벌불원 의사를 받았고, 가족·지인 탄원서 가운데 선처 취지에 맞는 자료를 골라 비교 판결과 함께 항소이유서에 첨부했습니다. 항소이유서에서는 합의 성립과 반성 등을 들어 실형 선고가 무겁다는 양형부당을 주장했고, 공판기일에서 정상 변론을 했습니다.

사건의 해결

항소심은 의뢰인이 범행을 모두 인정하고 반성하는 점, 항소심에서 피해자와 합의해 용서받은 점, 이전 형사처벌 전력이 없는 점을 들어 원심의 형이 다소 무겁다고 보고 원심판결을 파기했습니다. 법원은 징역 6개월에 집행유예 1년과 성폭력 치료강의 40시간 수강을 선고하고, 신상정보 공개·고지명령과 취업제한명령은 면제했습니다. 유죄판결이 확정되면 신상정보 등록 대상이 된다는 점도 판결에 적혔습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

춘천지방공소청 강릉지청기소유예

특수협박 등

의뢰인은 군 복무 중 함께 근무하던 사람들을 향해 총기를 겨누었다는 특수협박 혐의와 경계근무 장소를 벗어났다는 초병수소이탈 혐의로 수사를 받았습니다. 전역 후에도 수사가 이어졌으며, 처음에는 특수협박 행위의 경위에 관하여 수사기관과 의뢰인의 설명이 달랐습니다. 조사 기록과 상대방들의 진술을 살펴 대응 방향을 정리하는 한편, 의뢰인이 자신의 잘못을 인정하고 피해 회복에 나설 수 있도록 조력할 필요가 있었습니다. 또한 복무 당시의 건강 상태와 치료 경과, 이미 받은 징계 및 사건 이후의 생활을 객관적인 자료로 설명하는 것이 중요했습니다.

형사군사법

육군 강원지역 보통검찰부 32검찰대불기소

정보통신망법위반(명예훼손) 등

의뢰인들은 업무용 단체대화방에서 이웃과의 갈등에 관하여 대화를 나눈 뒤 명예훼손 혐의로 고소되어 수사를 받게 되었습니다. 이웃의 소리를 녹음한 행위에 관해서도 통신비밀보호법 위반 여부가 문제 되었습니다. 명예훼손 혐의에서는 발언의 대상이 특정되는지, 대화 내용이 외부로 전파될 가능성이 있었는지, 상대방을 비방하려는 목적이 있었는지가 쟁점이었습니다. 의뢰인별 발언의 경위와 표현을 구분하고, 일부 메시지만으로 전체 대화의 성격을 판단하지 않도록 실제 대화 내역과 참여자 관계를 함께 살펴볼 필요가 있었습니다.

형사군사법

제52보병사단 보통검찰부기소유예

주거침입

의뢰인은 주거침입 혐의로 수사를 받았으며, 사건이 검찰로 송치되어 후속 조사와 처분에 대비해야 하는 상황에 처하였습니다. 문제 된 사실이 있었다는 점을 인정하는 것과 별개로, 해당 행위가 주거침입죄의 구성요건을 충족하는지가 주요 쟁점으로 제기되었습니다. 사실관계에 대한 인정 범위와 범죄 성립에 관한 법률적 판단을 구분하여 설명할 필요가 있었습니다. 또한 의뢰인은 반성문을 여러 차례 작성하여 보관하고 있었으나 제출 여부를 정확히 이해하지 못한 상태였으며, 검찰 단계에서의 진술 방향과 추가로 준비할 자료에 관하여 확인을 필요로 하였습니다.

형사군사법

대법원무죄

직권남용권리행사방해

의뢰인은 군 복무 중 상대방의 근무를 감독하고 업무를 지시할 권한을 가진 지위에서, 휴가 출발 신고를 하게 한 행위로 직권남용권리행사방해 혐의에 관한 재판을 받게 되었습니다. 공소사실에 따르면 상대방은 오후 반가를 사용하면서 이미 보고를 마쳤다고 답하였으나, 의뢰인은 보고 절차를 언급하며 관계자를 통해 휴가 출발 신고 방법을 지도하도록 하였습니다. 이후 상대방은 정해진 형식에 따라 휴가 출발 신고를 하였습니다. 의뢰인에게 규정상 휴가 허가권이 없었던 상황에서 이러한 지시가 일반적 직무권한의 남용에 해당하고 상대방에게 의무 없는 일을 하게 한 것인지가 쟁점이 되었습니다.

형사군사법