법무법인 대웅

소유권이전등기

Case Detail

CASE DETAIL

춘천지방법원 강릉지원·처리 완료
일부승소

소유권이전등기

민사·행정부동산·건설

사건 개요

원고는 강릉시 일대에서 공동주택 신축을 목적으로 설립된 소규모주택재건축정비사업조합입니다. 의뢰인들(피고들)은 해당 사업부지 내 부동산을 소유하고 있는 자들로서, 원고 조합의 설립에 동의하지 않았습니다. 이에 원고는 '빈집 및 소규모주택 정비에 관한 특례법' 제35조에 의거하여 의뢰인들을 상대로 해당 부동산의 소유권을 매도할 것을 청구하며 본 소송을 제기하였습니다. 의뢰인들은 갑작스러운 매도청구에 대응하여 정당한 보상을 받고자 하였으며, 특히 사업 절차상의 하자를 검토하고 감정평가 과정에서 부동산의 실제 가치가 충분히 반영되기를 희망하였습니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 의뢰인들의 이익을 극대화하기 위해 다각적인 소송 전략을 수립하였습니다. 우선 조합 설립 인가 과정 및 사업 시행 절차 전반에 대한 적법성을 검토하였습니다. 이를 위해 법원에 관련 서류에 대한 문서제출명령을 신청하였고, 조합 측에 내용증명을 수차례 발송하여 사업 관련 자료의 열람 및 등사를 강력히 요청하는 등 절차적 하자를 찾기 위한 노력을 기울였습니다. 감정평가 단계에서는 의뢰인들의 의견을 적극 반영하였습니다. 특히 부동산 시가에 '개발이익'이 포함되지 않았다는 점을 지적하며 감정인에 대한 사실조회 신청을 통해 개발이익 반영 여부와 그 산정 근거를 철저히 확인하였습니다. 또한, 의뢰인 중 일부가 해당 부동산을 사택으로 사용하거나 가족이 거주하고 있어 임대차 관계가 존재하지 않는다는 점을 명확히 소명하여, 불필요한 보증금 공제가 발생하지 않도록 대응하였습니다. 재판 과정에서는 매수인의 대금 지급 의무와 의뢰인들의 소유권이전등기 의무가 동시이행 관계에 있음을 주장하여 의뢰인들의 권리를 보호하였습니다.

사건의 해결

법원은 법무법인 대웅의 주장을 받아들여, 원고가 의뢰인들에게 감정평가 결과에 따른 시가 상당의 매매대금을 지급함과 동시에 소유권이전등기 절차를 이행하라는 판결을 내렸습니다. 특히 임대차 관계가 없는 부동산에 대해서는 시가 전액을 지급하도록 확정되었습니다. 1심 판결 이후 원고 측이 판결 결과에 불복하여 항소를 제기하고 청구취지를 변경하며 감정평가액에서 자의적인 금액 공제를 시도하였으나, 대웅은 항소심에서도 원고 측 주장의 근거 없음을 구두 변론 등을 통해 효과적으로 지적하였습니다. 그 결과, 의뢰인들은 정당한 보상금을 확보하며 소송을 마무리할 수 있었습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

춘천지방법원 강릉지원전부승소

건물명도 등

의뢰인은 장기간 점유·관리해 온 건물에 관하여 상대방으로부터 인도와 사용이익 반환을 구하는 소송을 당했습니다. 상대방은 건물을 새로 지어 운영해 왔다고 주장했으나, 이를 뒷받침할 직접적·객관적 자료가 부족했습니다. 반면 의뢰인 측에는 오랜 기간 납세의무자로 등록되어 재산세를 납부한 내역, 토지 소유자와의 임대차관계, 건물 임대차 자료 등이 존재했습니다. 1심 법원은 상대방의 소유권 주장을 인정하기 어렵다고 보아 건물 인도와 사용이익 반환 청구를 모두 기각하고 소송비용도 상대방 부담으로 판결했습니다. 상대방의 항소로 상급심 절차는 계속 중입니다.

민사·행정부동산·건설
법원전부승소

가등기말소

의뢰인이 소유한 복수의 토지 지분에는 오래전에 체결된 매매예약을 원인으로 소유권이전청구권 가등기가 설정되어 있었습니다. 가등기권자가 사망한 뒤 그 상속인들은 해당 가등기가 대여금채권을 담보하기 위한 것이고, 의뢰인이 일부 금원을 지급하여 소멸시효가 중단되었다고 주장하며 말소를 거부하였습니다. 이에 의뢰인은 가등기의 원인이 된 권리가 이미 소멸하였다며 상속인들을 상대로 말소등기절차의 이행을 청구하였습니다.

부동산·건설민사·행정
수원지방법원화해권고

보증금반환

의뢰인은 임차인으로서 임대차계약이 종료된 이후에도 임대인인 상대방으로부터 임차보증금 1억 5,000만 원을 돌려받지 못하였습니다. 보증금을 반환받지 못한 의뢰인은 임차권등기를 경료한 상태에서 상대방을 상대로 보증금반환 청구 소송을 제기하였습니다. 상대방은 변론기일에 직접 출석하지 않고 소송대리인만을 내세우는 등 소극적 태도로 일관하였으며, 보증금 전액 반환 의무 여부 및 임대차계약에 존재하는 특약 조항에 따른 위약금 부담 가능성이 사건의 핵심 쟁점이 되었습니다. 상대방이 이의를 제기할 경우 항소심으로 장기화될 수 있는 구조의 분쟁이었습니다.

민사·행정부동산·건설
춘천지방법원 강릉지원화해권고

건물인도

의뢰인은 강원 지역에 위치한 목조 시멘트 기와지붕 단층주택을 소유한 임대인으로, 건물의 특정 부분(약 4.6㎡ 및 약 8.7㎡)을 점유하며 퇴거하지 않는 임차인(상대방)을 상대로 건물인도청구 소송을 제기하였습니다. 1심 법원은 상대방에게 해당 부분을 의뢰인에게 인도하고 소송비용을 부담하도록 명하는 판결을 선고하였습니다. 상대방은 1심 패소 후에도 불법임대차 주장, 상계 항변 등을 내세우며 항소를 제기하였고, 의뢰인은 임대인으로서의 의무를 다하였음을 주장하며 항소심에 임하였습니다. 항소심 심리 중인 2024년 3월경 상대방은 계쟁 건물을 의뢰인에게 실제로 인도하였고, 이로써 소송이 목적한 건물 반환은 사실상 달성되었습니다.

부동산·건설민사·행정