법무법인 대웅

임대차보증금 반환 청구 소송

Case Detail

CASE DETAIL

서울서부지방법원·처리 완료
전부승소

임대차보증금 반환 청구 소송

민사·행정부동산·건설

사건 개요

의뢰인(원고) A는 2021년 4월경 피고 B와 서울 마포구 소재 부동산에 대하여 보증금 4,600만 원, 월 차임 35만 원의 임대차계약을 체결하고 해당 건물에 거주하였습니다. 그러나 해당 부동산은 불법으로 증축된 건축물로서 건축물대장 및 부동산등기가 존재하지 않아 A는 전입신고를 할 수 없는 불안정한 상태에 놓여 있었습니다. 이후 A는 2022년 8월경 B에게 임대차계약 해지를 통고하고 지속적으로 보증금 반환을 요구하였으며, 2023년 1월경 부동산에서 퇴거하였으나 B는 보증금을 반환하지 않았습니다. 이에 A는 보증금을 회수하기 위하여 법무법인 대웅을 선임하여 소송을 진행하게 되었습니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 먼저 임대차계약서와 이체 내역, 해지 의사를 표시한 문자 내역 등을 수집하여 임대차계약 종료 및 보증금 반환 의무를 증명하는 소송을 제기하였습니다. 소송 과정에서 피고 B에 대한 소장 부본 송달이 폐문부재로 원활하지 않자, 신속한 주소 보정과 공시송달 신청을 통해 재판 절차가 지체되지 않도록 관리하였습니다. 판결 선고 이후에도 B가 보증금을 반환하지 않자, 법무법인 대웅은 판결정본에 집행문을 부여받아 해당 부동산에 대한 강제경매 절차에 착수하였습니다. 이 과정에서 B의 가족인 C가 연락해와 합의를 종용하며 가압류 해제를 먼저 요구하였으나, 채권자의 권리를 확실히 보호하기 위해 보증금 전액과 이자, 소송비용이 실질적으로 변제되기 전까지는 경매 절차를 유지하며 압박을 지속하였습니다. 또한 경매 신청 과정에서 발생한 당사자 표시 착오 등의 보정 사항을 즉각 처리하며 법적 절차의 완결성을 높였습니다.

사건의 해결

법원은 피고 B가 원고 A에게 임대차보증금 4,600만 원 및 지연손해금을 지급하고 소송비용 또한 B가 부담하라는 원고 승소 판결을 내렸습니다. 이후 강제경매 절차가 진행되자 압박을 느낀 채무자 측은 합의를 요청해 왔으며, 최종적으로 A는 보증금 원금과 이자, 소송비용 등이 포함된 합의금 5,500만 원을 전액 변제받았습니다. 보증금 회수가 완료된 후 법무법인 대웅은 경매 취하 절차를 대행하고 경매 예납금 환급금까지 A에게 전달하며 사건을 성공적으로 종결하였습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

춘천지방법원 강릉지원전부승소

건물명도 등

의뢰인은 장기간 점유·관리해 온 건물에 관하여 상대방으로부터 인도와 사용이익 반환을 구하는 소송을 당했습니다. 상대방은 건물을 새로 지어 운영해 왔다고 주장했으나, 이를 뒷받침할 직접적·객관적 자료가 부족했습니다. 반면 의뢰인 측에는 오랜 기간 납세의무자로 등록되어 재산세를 납부한 내역, 토지 소유자와의 임대차관계, 건물 임대차 자료 등이 존재했습니다. 1심 법원은 상대방의 소유권 주장을 인정하기 어렵다고 보아 건물 인도와 사용이익 반환 청구를 모두 기각하고 소송비용도 상대방 부담으로 판결했습니다. 상대방의 항소로 상급심 절차는 계속 중입니다.

민사·행정부동산·건설
법원전부승소

가등기말소

의뢰인이 소유한 복수의 토지 지분에는 오래전에 체결된 매매예약을 원인으로 소유권이전청구권 가등기가 설정되어 있었습니다. 가등기권자가 사망한 뒤 그 상속인들은 해당 가등기가 대여금채권을 담보하기 위한 것이고, 의뢰인이 일부 금원을 지급하여 소멸시효가 중단되었다고 주장하며 말소를 거부하였습니다. 이에 의뢰인은 가등기의 원인이 된 권리가 이미 소멸하였다며 상속인들을 상대로 말소등기절차의 이행을 청구하였습니다.

부동산·건설민사·행정
수원지방법원화해권고

보증금반환

의뢰인은 임차인으로서 임대차계약이 종료된 이후에도 임대인인 상대방으로부터 임차보증금 1억 5,000만 원을 돌려받지 못하였습니다. 보증금을 반환받지 못한 의뢰인은 임차권등기를 경료한 상태에서 상대방을 상대로 보증금반환 청구 소송을 제기하였습니다. 상대방은 변론기일에 직접 출석하지 않고 소송대리인만을 내세우는 등 소극적 태도로 일관하였으며, 보증금 전액 반환 의무 여부 및 임대차계약에 존재하는 특약 조항에 따른 위약금 부담 가능성이 사건의 핵심 쟁점이 되었습니다. 상대방이 이의를 제기할 경우 항소심으로 장기화될 수 있는 구조의 분쟁이었습니다.

민사·행정부동산·건설
춘천지방법원 강릉지원화해권고

건물인도

의뢰인은 강원 지역에 위치한 목조 시멘트 기와지붕 단층주택을 소유한 임대인으로, 건물의 특정 부분(약 4.6㎡ 및 약 8.7㎡)을 점유하며 퇴거하지 않는 임차인(상대방)을 상대로 건물인도청구 소송을 제기하였습니다. 1심 법원은 상대방에게 해당 부분을 의뢰인에게 인도하고 소송비용을 부담하도록 명하는 판결을 선고하였습니다. 상대방은 1심 패소 후에도 불법임대차 주장, 상계 항변 등을 내세우며 항소를 제기하였고, 의뢰인은 임대인으로서의 의무를 다하였음을 주장하며 항소심에 임하였습니다. 항소심 심리 중인 2024년 3월경 상대방은 계쟁 건물을 의뢰인에게 실제로 인도하였고, 이로써 소송이 목적한 건물 반환은 사실상 달성되었습니다.

부동산·건설민사·행정