법무법인 대웅

건물인도 등 청구의 소

Case Detail

CASE DETAIL

서울동부지방법원·처리 완료
화해권고

건물인도 등 청구의 소

민사·행정부동산·건설

사건 개요

본 사건은 건물의 전 소유자인 원고 A가 임차인인 피고 B를 상대로 임대차 계약 해지에 따른 건물 인도를 청구하며 시작되었습니다. 1심 판결 이후 피고 B가 항소하여 항소심이 진행되던 중, 원고 A가 해당 건물을 주식회사 C에 매도하면서 주식회사 C가 원고승계참가인으로 소송에 참여하게 되었습니다. 새로운 소유자인 주식회사 C는 건물의 신축 및 증축 공사를 계획하고 있었으므로, 피고 B와 전차인인 피고 D의 조속한 퇴거가 절실한 상황이었습니다. 그러나 피고 측은 권리금과 이사비용 등으로 거액을 요구하며 퇴거를 지연시키고 있었고, 이 과정에서 차임 지급 방식 및 세금계산서 발행 여부 등을 둘러싼 갈등이 추가로 발생하였습니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 승계참가인인 주식회사 C를 대리하여 복잡하게 얽힌 이해관계를 정리하고 조속한 인도를 이끌어내기 위해 다각도로 조력하였습니다. 먼저 소유권 이전에 따른 소송수계 및 승계참가 절차를 신속히 진행하였으며, 피고들을 상대로 내용증명을 발송하여 무단 점유에 따른 부당이득 반환 의무를 명확히 고지하였습니다. 재판 과정에서는 피고 측의 항소 이유에 대해 조목조목 반박하는 답변서를 제출하는 한편, 소송이 장기화될 경우 의뢰인이 부담하게 될 막대한 금융비용을 고려하여 전략적인 합의안을 도출하였습니다. 특히 피고 측의 과도한 금전적 요구에 대해서는 인근 시세와 법적 기준을 바탕으로 협상력을 발휘하여, 의뢰인이 수용 가능한 범위 내에서 이사비용을 조율하였습니다. 또한, 화해권고결정 과정에서 발생한 주문상의 오기나 누락된 문구에 대해서도 재판부 및 상대방 대리인과 면밀히 소통하여 의뢰인의 권리가 완벽히 보호될 수 있도록 조정하였습니다.

사건의 해결

재판부의 화해권고결정을 통해 분쟁을 원만하고 신속하게 종결지었습니다. 결정 내용에 따라 피고 B는 정해진 기한 내에 건물을 인도하기로 하였으며, 의뢰인인 주식회사 C는 피고 측에 보증금 반환과 함께 합의된 이사비용을 지급하였습니다. 만약 피고 측이 기한 내에 건물을 인도하지 않을 경우 1일당 100만 원의 위약금을 지급하기로 명시하여 이행의 강제력을 확보하였습니다. 결과적으로 의뢰인은 계획했던 공사 일정에 차질이 없도록 건물을 안전하게 인도받았으며, 담보취소 절차까지 모두 마무리됨으로써 사건은 성공적으로 종결되었습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

춘천지방법원 강릉지원전부승소

건물명도 등

의뢰인은 장기간 점유·관리해 온 건물에 관하여 상대방으로부터 인도와 사용이익 반환을 구하는 소송을 당했습니다. 상대방은 건물을 새로 지어 운영해 왔다고 주장했으나, 이를 뒷받침할 직접적·객관적 자료가 부족했습니다. 반면 의뢰인 측에는 오랜 기간 납세의무자로 등록되어 재산세를 납부한 내역, 토지 소유자와의 임대차관계, 건물 임대차 자료 등이 존재했습니다. 1심 법원은 상대방의 소유권 주장을 인정하기 어렵다고 보아 건물 인도와 사용이익 반환 청구를 모두 기각하고 소송비용도 상대방 부담으로 판결했습니다. 상대방의 항소로 상급심 절차는 계속 중입니다.

민사·행정부동산·건설
법원전부승소

가등기말소

의뢰인이 소유한 복수의 토지 지분에는 오래전에 체결된 매매예약을 원인으로 소유권이전청구권 가등기가 설정되어 있었습니다. 가등기권자가 사망한 뒤 그 상속인들은 해당 가등기가 대여금채권을 담보하기 위한 것이고, 의뢰인이 일부 금원을 지급하여 소멸시효가 중단되었다고 주장하며 말소를 거부하였습니다. 이에 의뢰인은 가등기의 원인이 된 권리가 이미 소멸하였다며 상속인들을 상대로 말소등기절차의 이행을 청구하였습니다.

부동산·건설민사·행정
수원지방법원화해권고

보증금반환

의뢰인은 임차인으로서 임대차계약이 종료된 이후에도 임대인인 상대방으로부터 임차보증금 1억 5,000만 원을 돌려받지 못하였습니다. 보증금을 반환받지 못한 의뢰인은 임차권등기를 경료한 상태에서 상대방을 상대로 보증금반환 청구 소송을 제기하였습니다. 상대방은 변론기일에 직접 출석하지 않고 소송대리인만을 내세우는 등 소극적 태도로 일관하였으며, 보증금 전액 반환 의무 여부 및 임대차계약에 존재하는 특약 조항에 따른 위약금 부담 가능성이 사건의 핵심 쟁점이 되었습니다. 상대방이 이의를 제기할 경우 항소심으로 장기화될 수 있는 구조의 분쟁이었습니다.

민사·행정부동산·건설
춘천지방법원 강릉지원화해권고

건물인도

의뢰인은 강원 지역에 위치한 목조 시멘트 기와지붕 단층주택을 소유한 임대인으로, 건물의 특정 부분(약 4.6㎡ 및 약 8.7㎡)을 점유하며 퇴거하지 않는 임차인(상대방)을 상대로 건물인도청구 소송을 제기하였습니다. 1심 법원은 상대방에게 해당 부분을 의뢰인에게 인도하고 소송비용을 부담하도록 명하는 판결을 선고하였습니다. 상대방은 1심 패소 후에도 불법임대차 주장, 상계 항변 등을 내세우며 항소를 제기하였고, 의뢰인은 임대인으로서의 의무를 다하였음을 주장하며 항소심에 임하였습니다. 항소심 심리 중인 2024년 3월경 상대방은 계쟁 건물을 의뢰인에게 실제로 인도하였고, 이로써 소송이 목적한 건물 반환은 사실상 달성되었습니다.

부동산·건설민사·행정