법무법인 대웅

손해배상(기)

Case Detail

CASE DETAIL

춘천지방법원 강릉지원·처리 완료
조정

손해배상(기)

민사·행정

사건 개요

의뢰인은 2022년 초 상가 내에서 타인과 다투던 상대방을 가격하여 우측 안와골절 등 상해를 입힌 사건의 피고로 민사 손해배상 소송에 직면하였습니다. 상대방은 수술 치료비를 포함한 기왕치료비 약 387만 원, 일실수입, 위자료 등을 청구하였고, 형사절차에서 의뢰인은 상해죄로 벌금 250만 원의 약식명령을 받아 확정된 상황이었습니다. 동일 사건에 가담한 제3자가 상대방에게 이미 100만 원을 지급하고 합의한 사정도 존재하였으며, 티타늄 핀 삽입 여부·시력저하·기왕증 유무 등 상해 범위와 손해액의 확정이 핵심 쟁점이었습니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 의뢰인과 제3자의 공동불법행위 구조를 분석하고, 제3자의 기지급 합의금 100만 원을 변제로 주장하는 방향으로 준비서면을 수정·작성하였습니다. 상대방이 주장하는 티타늄 핀 삽입 및 시력저하에 대해서는 원고 측에 입증책임을 귀속시키며 부인하였고, 진료기록감정·신체감정 신청과 함께 기왕증 조사를 위한 국민건강보험공단·한국신용정보원에 대한 문서제출명령 신청을 검토·준비하였습니다. 일실수입 항목에서는 입원일 외 노동능력상실률 인정을 다투며 해당 입증책임을 원고에게 부담시키는 전략을 취하였으며, 위자료는 유사 하급심 판례를 근거로 반박하였습니다. 아울러 의뢰인의 조정 의사와 수용 한도를 사전에 파악하여 조정 절차에서의 협상 전략을 함께 수립하였습니다.

사건의 해결

사건은 조정으로 종결되었으며, 법원은 소송비용의 80%를 원고가 부담하도록 결정하였습니다. 법무법인 대웅의 기왕증 조사 전략과 공동불법행위 구조 활용, 손해 범위 축소 논거를 통해 의뢰인은 상대방이 청구한 당초 금액보다 실질적으로 낮은 조건으로 사건을 마무리할 수 있었습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

춘천지방법원 속초지원전부승소

소유권말소등기

의뢰인은 강원 지역 소재 토지 및 건물에 대하여 소유권이전등기청구권을 보유하고 있었음에도 불구하고, 상대방이 이전등기 절차에 임의로 응하지 아니하자 춘천지방법원 속초지원에 소유권이전등기 이행을 구하는 민사소송을 제기하였습니다. 소 제기 후 법원으로부터 소가 산정에 필요한 토지대장 및 건축물대장 제출을 요구하는 보정명령이 내려져 관련 자료를 제출하는 절차를 거쳤습니다. 법원은 상대방이 소장에 대한 답변서를 제출하지 아니할 경우 무변론 판결을 선고하기로 하고 선고기일을 지정하였으며, 이후 사건 해결을 위한 조정 절차도 진행되는 등 상당한 기간에 걸쳐 분쟁이 이어졌습니다.

민사·행정부동산·건설
춘천지방법원 강릉지원일부승소

건물명도 등

의뢰인은 2011년경 강원도 소재 건물의 일부 호실(약 97.68㎡)을 임대차보증금 3,000만 원, 차임 없음 조건으로 임차하였고, 같은 시기 상대방으로부터 100만 원을 차용하였습니다. 의뢰인은 약 14년간 해당 호실을 점유·사용하였으며, 2023년 상대방과 차용금 관련 확약증서를 작성하기도 하였습니다. 이후 상대방(임대인)은 의뢰인(임차인)을 상대로 호실 명도 및 5억 1,700여만 원의 금전 지급을 함께 청구하는 소를 제기하였습니다. 의뢰인은 상대방의 거액 금전 청구가 근거 없다고 다투는 한편, 임대차보증금 반환과 명도는 동시이행 관계라고 항변하며 소송에 임하였습니다.

민사·행정부동산·건설
춘천지방법원 강릉지원화해권고

손해배상(사실혼파기)

의뢰인은 상대방으로부터 수년간의 사실혼 관계 파기를 이유로 위자료 및 재산분할 청구 소송을 제기당하였습니다. 상대방은 사실혼 해소에 따른 정신적 손해를 이유로 위자료를 청구하는 한편, 혼인 기간 중 함께 형성한 공동재산인 서울 소재 아파트에 대한 재산분할(1억 원 상당)을 함께 요구하였습니다. 해당 부동산은 의뢰인 명의로 등재되어 있었으며, 부동산 취득 과정에서의 쌍방 기여도와 분할 방식, 위자료 산정 기준이 핵심 쟁점이 되었습니다. 또한 사실혼 기간 중 납입된 각종 연금의 분할 여부도 다툼의 대상이 되었습니다.

이혼민사·행정
인천지방법원조정

건물인도

의뢰인은 인천 송도 소재 오피스텔을 임차하여 거주하던 중, 임대인(상대방)으로부터 건물인도를 구하는 소송을 제기당하였습니다. 의뢰인은 임대차보증금 1,000만 원의 반환을 구하는 반소를 제기하며 맞대응하였습니다. 이 사건의 핵심 쟁점은 임대차 관계 종료 후 의뢰인에게 연체 차임이 발생하였는지 여부, 그리고 연체된 차임이 반환받아야 할 보증금과 상계 처리되어 반환채무가 소멸하는지 여부였습니다. 임대인은 건물 반환과 점유 이전을 요구하였고, 의뢰인은 보증금 반환 없이는 응하기 어렵다는 입장을 취하면서 쌍방 간 분쟁이 소송으로 이어진 사안입니다.

민사·행정부동산·건설