법무법인 대웅

손해배상(기)

Case Detail

CASE DETAIL

서울서부지방법원·처리 완료
일부승소

손해배상(기)

민사·행정

사건 개요

의뢰인인 원고 A는 미성년자로, 2022년 8월경 서울 서대문구의 한 주차장에서 가해학생들인 피고 B, C, D, E에게 집단 폭행 및 협박을 당하였습니다. 피고 B 등은 원고 A의 뺨을 수차례 때리고 머리에 침을 뱉거나 음료수를 쏟았으며, 특히 피고 D는 원고 A의 목을 조르는 등 위험한 행위를 가하였습니다. 또한, 이들은 폭행 장면을 촬영한 동영상을 이용해 사실을 유포하겠다며 원고 A를 공동으로 협박하기도 하였습니다. 이 사건으로 인해 가해학생들은 소년보호사건으로 송치되어 보호처분을 받았으나, 원고 A는 '좌측 턱부위 염좌 및 긴장' 등의 상해를 입었을 뿐만 아니라 심각한 정신적 충격을 받아 지속적인 정신건강의학과 진료를 받게 되었습니다. 이에 원고 A와 그 부모는 가해학생들 및 그 부모들을 상대로 위자료와 치료비 지급을 구하는 손해배상청구 소송을 제기하였습니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 먼저 가해학생들뿐만 아니라 그 부모들까지 총 12명을 피고로 지정하여 감독의무 위반에 따른 공동불법행위 책임을 적극적으로 추궁하였습니다. 사건 당시 가해자들이 책임능력이 있는 미성년자였음에도 불구하고, 부모들이 일상적인 지도 및 감독 의무를 소홀히 한 것이 이 사건 발생의 원인이 되었음을 법리적으로 주장하였습니다. 또한, 초기에는 입증 자료 부족으로 위자료 위주로 청구하려 하였으나, 의뢰인과의 긴밀한 소통을 통해 150만 원 상당의 기왕치료비 내역을 추가로 확보하여 소장에 반영하였습니다. 특히 원고 A가 이사한 후에도 관할 법원 설정에 있어 원고의 주소지 및 가해자들의 거주지 등을 종합적으로 고려하여 효율적인 소송 진행이 가능하도록 조력하였습니다. 소장 작성 과정에서는 '폭처법위반' 등 법률 용어를 명확히 정비하고, 유사 재판례 분석을 통해 적절한 청구 금액을 산정하여 재판부를 설득하였습니다.

사건의 해결

재판부는 법무법인 대웅의 주장을 받아들여 피고들의 공동불법행위 책임을 인정하였습니다. 그 결과, 가해학생들과 부모들은 공동하여 원고 A에게 기왕치료비와 위자료를 합산한 8,584,300원을 지급하고, 원고 A의 부모에게는 각 2,000만 원의 위자료를 지급하라는 판결을 내렸습니다. 이는 가해학생들의 폭력 행위 정도와 원고가 입은 정신적 고통, 그리고 치료 경과 등이 종합적으로 반영된 결과입니다. 특히 소 제기 시점부터 판결 선고일까지는 연 5%, 그 다음 날부터는 연 12%의 지연손해금까지 인정됨으로써 원고들의 실질적인 피해 회복에 기여할 수 있었습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

춘천지방법원인용

채권압류 및 추심명령

의뢰인은 오래전 상대방에게 빌려준 돈을 변제받지 못해 이미 확정된 지급명령을 보유하고 있었지만, 상대방은 오랜 기간 원금과 지연손해금을 지급하지 않았습니다. 신용정보와 부동산 보유 내역을 확인했음에도 곧바로 집행할 만한 재산이 뚜렷하지 않아 회수 가능성이 불확실한 상황이었습니다. 이에 상대방 명의의 예금채권을 대상으로 채권압류 및 추심명령을 신청했습니다. 법원의 인용 결정이 각 금융기관에 송달되자 상대방은 강제집행의 현실적 부담을 느끼고 의뢰인에게 대여금 원금 전액을 자진 지급했습니다. 의뢰인은 실제 지급을 확인한 뒤 압류해제 및 추심포기 절차를 진행해 장기간 미회수 상태였던 채권을 회수하고 사건을 종결했습니다.

민사·행정
춘천지방법원 강릉지원합의

대여금

의뢰인은 오래전 대여한 금원이 반환되지 않아 민사소송을 제기했습니다. 소장 부본이 송달된 뒤 상대방은 금융기관 대출을 통한 변제를 제안했고, 관련 가압류의 해제와 본안소송의 종료를 함께 정리할 필요가 생겼습니다. 당사자들은 청구원금 전액 지급을 조건으로 가압류 해제 협조와 소 취하를 동시에 이행하기로 합의했습니다. 약정대로 입금이 완료된 뒤 소취하서를 제출했고, 법원 사건은 소취하로 종결됐습니다. 지급 범위와 후속 절차를 합의서에 명확히 정해 장기간 이어진 금전 분쟁을 판결 선고 전에 마무리한 사례입니다.

민사·행정
춘천지방법원 강릉지원전부승소

건물명도 등

의뢰인은 장기간 점유·관리해 온 건물에 관하여 상대방으로부터 인도와 사용이익 반환을 구하는 소송을 당했습니다. 상대방은 건물을 새로 지어 운영해 왔다고 주장했으나, 이를 뒷받침할 직접적·객관적 자료가 부족했습니다. 반면 의뢰인 측에는 오랜 기간 납세의무자로 등록되어 재산세를 납부한 내역, 토지 소유자와의 임대차관계, 건물 임대차 자료 등이 존재했습니다. 1심 법원은 상대방의 소유권 주장을 인정하기 어렵다고 보아 건물 인도와 사용이익 반환 청구를 모두 기각하고 소송비용도 상대방 부담으로 판결했습니다. 상대방의 항소로 상급심 절차는 계속 중입니다.

민사·행정부동산·건설
서울고등법원(춘천)기각

외해양식 면허변경 집행정지

의뢰인인 광역자치단체는 대규모 외해양식장의 양식품종에서 방어류를 제외하는 처분을 하였습니다. 양식업자는 이에 불복하여 본안 항소를 제기하는 한편, 항소심 판결 선고 전까지 처분의 효력을 정지해 달라고 신청했습니다. 신청인은 적기에 방어 치어를 입식하지 못하면 해당 연도의 사업기회를 잃고, 투자계약과 자금조달이 중단되어 양식사업을 지속하기 어렵게 된다고 주장했습니다. 반면 처분청은 방어류만 제외될 뿐 허용된 연어류·송어류의 생산은 계속할 수 있고, 주장된 시설복구비·치어구입비·영업손실은 금전으로 산정할 수 있으며, 대규모 방어 양식이 지역 어가와 수산물 유통질서에 미칠 영향도 함께 고려해야 한다고 맞섰습니다.

민사·행정해양·수산