법무법인 대웅

운송료 지급명령

Case Detail

CASE DETAIL

수원지방법원 안양지원·처리 완료
인용

운송료 지급명령

민사·행정

사건 개요

채권자 A는 화물 운송업 종사자로, 2023년 7월경 물류회사인 채무자 B사와 화물운송계약을 체결하였습니다. A는 계약에 따라 성실히 운송 업무를 수행하였으나, B사는 2023년 9월부터 11월까지 발생한 합계 약 2,460만 원 상당의 운송료를 정당한 사유 없이 지급하지 않았습니다. 이에 A는 B사에게 계약 해지를 통지하고, 미지급된 운송료 및 이에 대한 지연손해금을 청구하기 위해 법무법인 대웅을 선임하였습니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 먼저 채무자 B사의 법인등기사항전부증명서를 발급받아 정확한 당사자 정보를 확인하고, 구체적인 미지급 내역과 공급 시기를 특정하여 지급명령 신청서를 작성하였습니다. 사건 진행 중 B사 측에서 계약 해지 및 향후 변제 계획을 담은 합의안을 제시해 오자, 대웅은 해당 해지계약서의 독소조항 여부를 면밀히 검토하여 의뢰인에게 전달하고 컨펌을 진행하였습니다. 특히 상대방이 특정 조항 삽입을 강력히 요구하는 상황에서도 의뢰인과의 긴밀한 소통을 통해 의뢰인의 권리가 침해되지 않는 선에서 조율을 마쳤습니다. 또한, 변제 과정에서 상대측이 주장하는 산재보험료 공제 등 세부 비용 정산 문제에 대해서도 의뢰인의 동의를 얻어 신속히 대응함으로써 원만한 합의가 도출될 수 있도록 조력하였습니다.

사건의 해결

법원은 법무법인 대웅의 청구를 인용하여 채무자 B사에게 미지급 운송료 24,654,551원 및 지연손해금을 지급하라는 지급명령을 내렸습니다. 이후 채무자 측으로부터 산재보험료 공제분을 제외한 채권 전액을 변제받았으며, 지급명령은 확정되어 의뢰인은 성공적으로 미수금을 회수하고 사건을 종결할 수 있었습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

춘천지방법원 속초지원전부승소

소유권말소등기

의뢰인은 강원 지역 소재 토지 및 건물에 대하여 소유권이전등기청구권을 보유하고 있었음에도 불구하고, 상대방이 이전등기 절차에 임의로 응하지 아니하자 춘천지방법원 속초지원에 소유권이전등기 이행을 구하는 민사소송을 제기하였습니다. 소 제기 후 법원으로부터 소가 산정에 필요한 토지대장 및 건축물대장 제출을 요구하는 보정명령이 내려져 관련 자료를 제출하는 절차를 거쳤습니다. 법원은 상대방이 소장에 대한 답변서를 제출하지 아니할 경우 무변론 판결을 선고하기로 하고 선고기일을 지정하였으며, 이후 사건 해결을 위한 조정 절차도 진행되는 등 상당한 기간에 걸쳐 분쟁이 이어졌습니다.

민사·행정부동산·건설
춘천지방법원 강릉지원일부승소

건물명도 등

의뢰인은 2011년경 강원도 소재 건물의 일부 호실(약 97.68㎡)을 임대차보증금 3,000만 원, 차임 없음 조건으로 임차하였고, 같은 시기 상대방으로부터 100만 원을 차용하였습니다. 의뢰인은 약 14년간 해당 호실을 점유·사용하였으며, 2023년 상대방과 차용금 관련 확약증서를 작성하기도 하였습니다. 이후 상대방(임대인)은 의뢰인(임차인)을 상대로 호실 명도 및 5억 1,700여만 원의 금전 지급을 함께 청구하는 소를 제기하였습니다. 의뢰인은 상대방의 거액 금전 청구가 근거 없다고 다투는 한편, 임대차보증금 반환과 명도는 동시이행 관계라고 항변하며 소송에 임하였습니다.

민사·행정부동산·건설
춘천지방법원 강릉지원화해권고

손해배상(사실혼파기)

의뢰인은 상대방으로부터 수년간의 사실혼 관계 파기를 이유로 위자료 및 재산분할 청구 소송을 제기당하였습니다. 상대방은 사실혼 해소에 따른 정신적 손해를 이유로 위자료를 청구하는 한편, 혼인 기간 중 함께 형성한 공동재산인 서울 소재 아파트에 대한 재산분할(1억 원 상당)을 함께 요구하였습니다. 해당 부동산은 의뢰인 명의로 등재되어 있었으며, 부동산 취득 과정에서의 쌍방 기여도와 분할 방식, 위자료 산정 기준이 핵심 쟁점이 되었습니다. 또한 사실혼 기간 중 납입된 각종 연금의 분할 여부도 다툼의 대상이 되었습니다.

이혼민사·행정
인천지방법원조정

건물인도

의뢰인은 인천 송도 소재 오피스텔을 임차하여 거주하던 중, 임대인(상대방)으로부터 건물인도를 구하는 소송을 제기당하였습니다. 의뢰인은 임대차보증금 1,000만 원의 반환을 구하는 반소를 제기하며 맞대응하였습니다. 이 사건의 핵심 쟁점은 임대차 관계 종료 후 의뢰인에게 연체 차임이 발생하였는지 여부, 그리고 연체된 차임이 반환받아야 할 보증금과 상계 처리되어 반환채무가 소멸하는지 여부였습니다. 임대인은 건물 반환과 점유 이전을 요구하였고, 의뢰인은 보증금 반환 없이는 응하기 어렵다는 입장을 취하면서 쌍방 간 분쟁이 소송으로 이어진 사안입니다.

민사·행정부동산·건설