법무법인 대웅

손해배상(기)

Case Detail

CASE DETAIL

서울중앙지방법원·처리 완료
조정

손해배상(기)

민사·행정

사건 개요

원고 A는 공군 부대에서 대위로 근무하던 중, 동료 군무원인 피고 B의 주거지에서 함께 술을 마시다 발생한 사건으로 큰 피해를 입었습니다. 당시 피고 B는 원고 A의 지인에 대해 모욕적인 언행을 일삼았고, 이에 항의하며 귀가하려는 원고 A를 엘리베이터 앞에서 무차별적으로 폭행하였습니다. 이 과정에서 원고 A는 두부 종창 및 다발성 찰과상 등 전치 약 10일의 상해를 입었습니다. 사건은 여기서 그치지 않았습니다. 1차 폭행 사건 이후 분리 조치가 요청되었음에도 불구하고, 피고 B는 원고 A의 사무실에 무단으로 찾아와 퇴거 요구에 불응하며 면담을 강요하는 등 2차 가해를 저질렀습니다. 이로 인해 원고 A는 극심한 정신적 고통을 겪으며 외상 후 스트레스 장애(PTSD) 증상을 보여 장기간 정신과 치료를 받아야 했습니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 원고 A를 대리하여 피고 B 및 피고 대한민국을 상대로 민사 소송을 제기하였습니다. 우선 피고 B에 대해서는 불법적인 폭행으로 인한 상해와 이후 이어진 퇴거불응 및 면담강요 행위에 대한 엄중한 책임을 물었습니다. 특히 피고 B가 형사 사건에서 약식명령을 받은 사실과 엘리베이터 폐쇄회로(CC)TV 영상 등 객관적인 증거를 바탕으로 불법행위의 태양이 매우 불량함을 강조하였습니다. 또한, 피고 대한민국에 대해서도 책임을 함께 물었습니다. 군부대 내 가해자와 피해자에 대한 실질적인 분리 조치가 미흡하여 2차 가해 사건이 발생했음을 지적하며, 부대관리훈령에 반하는 인사 조치 및 피해자 보호 조치 소홀에 따른 부진정연대책임을 주장하였습니다. 이를 입증하기 위해 군 검찰에 대한 인증등본 송부촉탁을 신청하는 등 형사 기록을 면밀히 분석하여 민사 소송의 증거로 활용하였습니다.

사건의 해결

법원은 법무법인 대웅의 주장을 참작하여 '조정을 갈음하는 결정'을 내렸습니다. 결정의 주요 내용은 피고 B가 원고 A에게 위자료 및 치료비 명목으로 7,000,000원을 지급하는 것이었습니다. 원고 A와 피고 B 양측 모두 이 결정에 대해 이의를 제기하지 않음으로써 해당 결정은 확정판결과 동일한 효력을 갖게 되었고, 원고 A는 피고 B로부터 약정된 금액을 전액 지급받으며 사건을 원만히 마무리할 수 있었습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

춘천지방법원인용

채권압류 및 추심명령

의뢰인은 오래전 상대방에게 빌려준 돈을 변제받지 못해 이미 확정된 지급명령을 보유하고 있었지만, 상대방은 오랜 기간 원금과 지연손해금을 지급하지 않았습니다. 신용정보와 부동산 보유 내역을 확인했음에도 곧바로 집행할 만한 재산이 뚜렷하지 않아 회수 가능성이 불확실한 상황이었습니다. 이에 상대방 명의의 예금채권을 대상으로 채권압류 및 추심명령을 신청했습니다. 법원의 인용 결정이 각 금융기관에 송달되자 상대방은 강제집행의 현실적 부담을 느끼고 의뢰인에게 대여금 원금 전액을 자진 지급했습니다. 의뢰인은 실제 지급을 확인한 뒤 압류해제 및 추심포기 절차를 진행해 장기간 미회수 상태였던 채권을 회수하고 사건을 종결했습니다.

민사·행정
춘천지방법원 강릉지원합의

대여금

의뢰인은 오래전 대여한 금원이 반환되지 않아 민사소송을 제기했습니다. 소장 부본이 송달된 뒤 상대방은 금융기관 대출을 통한 변제를 제안했고, 관련 가압류의 해제와 본안소송의 종료를 함께 정리할 필요가 생겼습니다. 당사자들은 청구원금 전액 지급을 조건으로 가압류 해제 협조와 소 취하를 동시에 이행하기로 합의했습니다. 약정대로 입금이 완료된 뒤 소취하서를 제출했고, 법원 사건은 소취하로 종결됐습니다. 지급 범위와 후속 절차를 합의서에 명확히 정해 장기간 이어진 금전 분쟁을 판결 선고 전에 마무리한 사례입니다.

민사·행정
춘천지방법원 강릉지원전부승소

건물명도 등

의뢰인은 장기간 점유·관리해 온 건물에 관하여 상대방으로부터 인도와 사용이익 반환을 구하는 소송을 당했습니다. 상대방은 건물을 새로 지어 운영해 왔다고 주장했으나, 이를 뒷받침할 직접적·객관적 자료가 부족했습니다. 반면 의뢰인 측에는 오랜 기간 납세의무자로 등록되어 재산세를 납부한 내역, 토지 소유자와의 임대차관계, 건물 임대차 자료 등이 존재했습니다. 1심 법원은 상대방의 소유권 주장을 인정하기 어렵다고 보아 건물 인도와 사용이익 반환 청구를 모두 기각하고 소송비용도 상대방 부담으로 판결했습니다. 상대방의 항소로 상급심 절차는 계속 중입니다.

민사·행정부동산·건설
서울고등법원(춘천)기각

외해양식 면허변경 집행정지

의뢰인인 광역자치단체는 대규모 외해양식장의 양식품종에서 방어류를 제외하는 처분을 하였습니다. 양식업자는 이에 불복하여 본안 항소를 제기하는 한편, 항소심 판결 선고 전까지 처분의 효력을 정지해 달라고 신청했습니다. 신청인은 적기에 방어 치어를 입식하지 못하면 해당 연도의 사업기회를 잃고, 투자계약과 자금조달이 중단되어 양식사업을 지속하기 어렵게 된다고 주장했습니다. 반면 처분청은 방어류만 제외될 뿐 허용된 연어류·송어류의 생산은 계속할 수 있고, 주장된 시설복구비·치어구입비·영업손실은 금전으로 산정할 수 있으며, 대규모 방어 양식이 지역 어가와 수산물 유통질서에 미칠 영향도 함께 고려해야 한다고 맞섰습니다.

민사·행정해양·수산