법무법인 대웅

약정금

Case Detail

CASE DETAIL

서울중앙지방법원·처리 완료
인용

약정금

민사·행정

사건 개요

식당을 운영하던 의뢰인은 프랜차이즈 사업을 하던 상대방의 권유로 업종을 바꾸고 상대방과 위탁운영계약을 맺었습니다. 계약에 따라 상대방은 식당 운영 권한을 갖는 대신 임대료·인건비 등 비용을 부담하고 의뢰인에게 매월 정해진 정산금을 지급하기로 했습니다. 그러나 상대방은 정산금을 주지 않고 임대료와 가스비 등도 내지 않았습니다. 양측은 미지급 채무를 확인하고 분할 상환하기로 하는 채권변제 합의서를 작성했지만, 상대방은 일부만 갚은 뒤 변제를 멈췄습니다.

법무법인 대웅의 조력

법무법인 대웅은 의뢰인을 대리해 위탁운영계약의 체결 경위와 합의서에서 상대방이 인정한 미지급 임대료·정산금·가스비, 이미 갚은 금액을 정리했습니다. 상대방이 분할 상환을 지체해 합의서상 잔액 전부를 재판상 청구할 수 있는 사유가 생겼다는 점을 근거로, 부가세 부분과 변제받은 금액을 뺀 나머지 약 7,000만 원에 대해 지급명령을 신청했습니다.

사건의 해결

법원은 상대방에게 약 7,000만 원과 지연손해금, 독촉절차비용을 지급하라는 지급명령을 내렸습니다. 상대방이 기간 안에 이의신청을 하지 않아 지급명령은 확정되었고, 의뢰인은 이를 근거로 강제집행을 신청할 수 있게 되었습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

의정부지방법원 남양주지원인용

부동산가압류

의뢰인은 상대방에 대한 구상권 및 손해배상채권의 보전을 구하였습니다. 보전 대상 재산은 상대방이 소유한 토지 지분 전부였으며, 관련 손해배상 소송들이 진행 중인 상황에서 채권의 존재와 범위가 쟁점이 되었습니다. 특히 진행 중인 소송만으로 보전하려는 채권 전체의 존부와 범위를 판단할 수 있는지에 대한 검토가 필요하였습니다. 재판부는 청구채권의 내용과 관련 소송의 관계에 비추어 가압류 신청을 유지할 이유에 관한 소명을 요구하였습니다. 이에 따라 관련 소송과 별도로 해당 채권을 보전할 근거와 신청을 유지할 필요성이 주요 쟁점으로 부각되었습니다.

민사·행정부동산·건설
수원지방법원 여주지원인용

부동산가압류

두 의뢰인은 동일한 상대방에 대하여 각자 대여금채권을 가지고 있었으며, 이를 보전하기 위하여 상대방 소유 부동산에 대한 가압류를 구하였습니다. 한 의뢰인의 채권은 서로 다른 두 날짜의 대여금으로 구성되었고, 다른 의뢰인의 채권은 한 날짜의 대여금으로 구성되었습니다. 가압류 대상은 상대방 소유 연립주택의 전유부분과 그에 수반되는 토지의 소유권 대지권이었습니다. 두 의뢰인이 각자의 대여금채권을 근거로 같은 부동산에 보전처분을 구하는 사건으로, 각 채권의 존재와 해당 부동산에 대한 가압류를 허용할 사유가 있는지가 판단 대상이 되었습니다.

민사·행정부동산·건설
서울남부지방법원인용

채권압류 및 추심명령

의뢰인은 상대방에 대한 채권의 집행과 관련하여 채권압류 및 추심명령 절차를 진행하였습니다. 관련 분쟁에는 청구이의 사건도 포함되어 있어, 채권의 집행 문제와 집행에 관한 다툼이 함께 이어졌습니다. 당사자 사이에서는 압류와 추심의 처리에 관한 협의가 이루어졌으며, 합의 내용에 따라 집행 절차를 정리하는 문제가 다루어졌습니다. 상대방은 압류해제 및 추심포기와 관련한 신속한 송달을 요청하였습니다. 이에 따라 당사자 사이의 합의 내용과 압류·추심 절차의 관계, 관련 청구이의 사건의 진행 상황을 함께 살펴야 하는 상황이었습니다.

민사·행정
강원특별자치도행정심판위원회일부인용

보조금 제재부가금 감경 행정심판

의뢰인은 국가와 지방자치단체가 함께 지원한 동해시 공공미술 프로젝트 관련 보조사업을 수행하면서 보조금 일부를 사업 목적과 다르게 사용하였다는 이유로 형사재판에서 벌금형을 선고받았고, 그 판결은 확정되었습니다. 이후 관할 지방자치단체장은 보조금 관리에 관한 법률 등에 따라 부정 사용 금액의 3배에서 벌금액만 공제한 1억 4천여만 원의 제재부가금을 부과하였습니다. 의뢰인은 처분 직후 환수금 전액을 완납한 뒤 이 처분의 취소를 구하는 행정심판을 청구하였습니다. 사건의 핵심 쟁점은 형사처벌이 확정되고 환수금 반환까지 마친 상황에서 감경 사유를 전혀 고려하지 않고 부과기준의 금액을 그대로 부과한 것이 재량권의 일탈·남용에 해당하는지 여부였습니다.

민사·행정