법무법인 대웅

채권압류 및 추심명령

Case Detail

CASE DETAIL

서울서부지방법원·처리 완료
인용

채권압류 및 추심명령

민사·행정

사건 개요

의뢰인은 인천 영종도 소재의 상가 분양계약을 체결하였으나, 이후 계약이 해제되었음에도 불구하고 분양대금을 반환받지 못하는 피해를 입었습니다. 상대방인 피고소인들은 고의적으로 대금 변제를 지연시켰으며, 이 과정에서 사기 및 업무상 횡령뿐만 아니라 사문서 위조 등 다수의 불법 행위가 개입된 정황이 포착되었습니다. 이에 의뢰인은 실질적인 피해 회복과 상대방에 대한 엄중한 처벌을 위해 본 법인을 선임하여 형사 고소와 민사 집행 절차를 동시에 진행하게 되었습니다.

법무법인 대웅의 조력

본 법인은 먼저 피고소인들의 혐의를 입증하기 위해 경찰 조사 단계부터 밀착 조력을 시작하였습니다. 수사 기관과의 지속적인 소통을 통해 수사 상황을 실시간으로 파악하였으며, 특히 경찰의 불송치 결정이 내려진 항목에 대해서는 즉각적으로 이의신청서를 작성 및 제출하여 검찰의 보완수사 요구를 이끌어냈습니다. 이후 진행된 피고소인과의 대질 조사에 변호사가 직접 입회하여 의뢰인의 진술을 보좌하고 상대방의 주장을 반박하는 등 적극적인 방어권을 행사하였습니다.동시에 실질적인 채권 회수를 위한 민사적 조치도 병행하였습니다. 집행력 있는 공정증서 정본을 기초로 하여 채무자들의 주거래 은행 및 임차보증금에 대한 채권압류 및 추심명령을 신청하여 인용 결정을 받아냈습니다. 또한, 채무자들의 변제 의지를 압박하기 위해 법원에 채무불이행자명부등재를 신청하였으며, 주소 보정 및 심문서 도달 확인 등 까다로운 절차를 철저히 관리하여 등재 결정을 완료하였습니다. 이외에도 채무자의 재산 상태를 파악하기 위한 신용정보 조회를 실시하여 향후 집행 전략 수립에 만전을 기하였습니다.

사건의 해결

치밀한 법적 대응 결과, 피고소인 A는 사기, 업무상횡령, 사문서위조 및 동행사 혐의로, 피고소인 B는 공인중개사법위반 혐의로 각각 검찰에 의해 불구속 구공판(재판 회부) 처분을 받았습니다. 형사 재판 과정에서 피고인들은 엄벌을 피하기 위해 변제에 압박을 느끼게 되었으며, 이를 통해 의뢰인은 사건 진행 과정에서 총 1억 8,000만 원의 피해 금액을 실제로 변제받는 성과를 거두었습니다. 또한, 민사적으로는 채권압류 및 추심명령 인용과 채무불이행자명부등재 결정을 모두 이끌어냄으로써 남은 채권에 대해서도 강력한 집행 권원을 확보하며 성공적으로 사건을 마무리하였습니다.

관련 업무사례

같은 분야의 다른 사례를 확인해 보세요

춘천지방법원인용

채권압류 및 추심명령

의뢰인은 오래전 상대방에게 빌려준 돈을 변제받지 못해 이미 확정된 지급명령을 보유하고 있었지만, 상대방은 오랜 기간 원금과 지연손해금을 지급하지 않았습니다. 신용정보와 부동산 보유 내역을 확인했음에도 곧바로 집행할 만한 재산이 뚜렷하지 않아 회수 가능성이 불확실한 상황이었습니다. 이에 상대방 명의의 예금채권을 대상으로 채권압류 및 추심명령을 신청했습니다. 법원의 인용 결정이 각 금융기관에 송달되자 상대방은 강제집행의 현실적 부담을 느끼고 의뢰인에게 대여금 원금 전액을 자진 지급했습니다. 의뢰인은 실제 지급을 확인한 뒤 압류해제 및 추심포기 절차를 진행해 장기간 미회수 상태였던 채권을 회수하고 사건을 종결했습니다.

민사·행정
춘천지방법원 강릉지원합의

대여금

의뢰인은 오래전 대여한 금원이 반환되지 않아 민사소송을 제기했습니다. 소장 부본이 송달된 뒤 상대방은 금융기관 대출을 통한 변제를 제안했고, 관련 가압류의 해제와 본안소송의 종료를 함께 정리할 필요가 생겼습니다. 당사자들은 청구원금 전액 지급을 조건으로 가압류 해제 협조와 소 취하를 동시에 이행하기로 합의했습니다. 약정대로 입금이 완료된 뒤 소취하서를 제출했고, 법원 사건은 소취하로 종결됐습니다. 지급 범위와 후속 절차를 합의서에 명확히 정해 장기간 이어진 금전 분쟁을 판결 선고 전에 마무리한 사례입니다.

민사·행정
춘천지방법원 강릉지원전부승소

건물명도 등

의뢰인은 장기간 점유·관리해 온 건물에 관하여 상대방으로부터 인도와 사용이익 반환을 구하는 소송을 당했습니다. 상대방은 건물을 새로 지어 운영해 왔다고 주장했으나, 이를 뒷받침할 직접적·객관적 자료가 부족했습니다. 반면 의뢰인 측에는 오랜 기간 납세의무자로 등록되어 재산세를 납부한 내역, 토지 소유자와의 임대차관계, 건물 임대차 자료 등이 존재했습니다. 1심 법원은 상대방의 소유권 주장을 인정하기 어렵다고 보아 건물 인도와 사용이익 반환 청구를 모두 기각하고 소송비용도 상대방 부담으로 판결했습니다. 상대방의 항소로 상급심 절차는 계속 중입니다.

민사·행정부동산·건설
서울고등법원(춘천)기각

외해양식 면허변경 집행정지

의뢰인인 광역자치단체는 대규모 외해양식장의 양식품종에서 방어류를 제외하는 처분을 하였습니다. 양식업자는 이에 불복하여 본안 항소를 제기하는 한편, 항소심 판결 선고 전까지 처분의 효력을 정지해 달라고 신청했습니다. 신청인은 적기에 방어 치어를 입식하지 못하면 해당 연도의 사업기회를 잃고, 투자계약과 자금조달이 중단되어 양식사업을 지속하기 어렵게 된다고 주장했습니다. 반면 처분청은 방어류만 제외될 뿐 허용된 연어류·송어류의 생산은 계속할 수 있고, 주장된 시설복구비·치어구입비·영업손실은 금전으로 산정할 수 있으며, 대규모 방어 양식이 지역 어가와 수산물 유통질서에 미칠 영향도 함께 고려해야 한다고 맞섰습니다.

민사·행정해양·수산